כהן ואח' נ' עו"ד לפיד ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
2408-09
17.2.2010
בפני :
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
:
שרגא כהן
:
1. אריה עו"ד לפיד
2. דינה לפיד

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה אשר הגיש התובע, אשר דירתו נמצאת מתחת לדירתם של הנתבעים, בגין נזקי מים אשר נגרמו לדירתו כתוצאה מבריחת מים מדירת הנתבעים.

2. למעשה, למקרא כתבי הטענות, אין מחלוקת כי אמנם מים ברחו מדירת הנתבעים וגרמו לנזקים בדירת התובע.

3. לטענת הנתבעים אינם אחראים לנזקים אלה, שכן אינם יודעים את הסיבה להימלטות המים, שכן בעת קרות הנזק התגוררה בדירה דיירת, היא צד ג', אשר הדירה היתה בחזקתה ובאחריותה ואינם יכולים להיות אחראים למעשיה הרשלניים.

כן טוענים הם כי לא הוכחה הסיבה להימלטות מים ועל כן לא הוכחה אחריותם.

4. הנתבעים אף הגישו הודעת צד ג' כאמור כנגד הדיירת ובה טענו כלפיה את טענותיהם אלה, ואילו הדיירת התגוננה בטענה כי כבר פינתה את הדירה לפני זמן רב וללא טענות, לאחר התחשבנות והשבת בטחונות וכי בכל שלב לא נטען כלפיה לגבי אחריות וכי הנזק ארע בגין בלאי שאינו באחריותה.

5. על פי סעיף 38 לפקודת הנזקין [נוסח חדש], האחריות על דבר שנמלט היא בעלו של הדבר או הממונה עליו או תופס הנכס שמתוכו נמלט הדבר וכי עליו אף להוכיח שלא היתה התרשלות אשר יחוב עליה בגין נזק שנגרם כתוצאה מהימלטות כאמור.

הנתבעים הם בודאי בעלי המים ובודאי חלה עליהם חזקת האחריות שבסעיף הנ"ל. ממילא ראוי היה כי יסדירו את דרישותיו של התובע מיד לאחר קבלתם.

6. לא הוכח על ידי הנתבעים מקור הנזק.

הוכח כי היתה להם את ההזדמנות לערוך כל בדיקה מטעמם בדירתם אך נמנעו מלעשות כן וממילא, יצא התובע ידי חובת ההוכחה להוכחת אחריותם.

7. באשר לצד ג', אף אם תרצה לומר כי בהיותה מחזיקת הדירה חלה עליה חובת ההוכחה להוכחת סיבת הנזק ביחסים בינה לבין הנתבעים, הרי יצאה ידי חובה זו כאשר הציגה היום חשבונית על פיה ביום האירוע שילמה לאינסטלאטור עבור החלפת ברז וצינור. ממילא הוכח כי ענייננו בבלאי בדירה ולא ברשלנות כלשהי אשר ניתן לייחס לה. הנתבעים כאמור לא הביאו כל ראיה, לרבות חוות דעת על פיה אין הדבר כך.

אציין עוד, כי אף אין מחלוקת כי הנתבעים הם אשר נשאו בהוצאות האינסטלאטור וממילא הודו בכך באחריותם.

8. התובע הוכיח נזקים אלה:

תשלום סך 981 ₪ לחשמלאי;

חשבונית מיום 10.7.08;

תשלום בסך 2,900 ₪ בגין נזקי תיקונים לפי חשבוניות מינואר 2010.

סה"כ עלות תיקונים בסך 3,881 ₪.

התובע אף הוכיח כי נגרמה לו טרחה בגין כל אלה והנני אומדת אותה בסך 500 ₪ נוספים.

9. לפיכך, הנני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד, בתשלום סך 4,381 ₪ שישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

כן, ישאו הנתבעים ביחד ולחוד בהוצאות התובע בסך 350 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>